【中国疫情和外国疫情对比,我国疫情和外国疫情对比】

本文目录一览：

• 1、中国为什么能比外国疫情控制的好呢?
• 2 、1918年西班牙大流感全球5千万到一亿人死亡,当时中国的情况如何?_百度...
• 3
  、中国和朝鲜为什么能控制住疫情别的国家?为什么不能呢?
• 4、2025在中国的外国人比疫情前的时候多了吗
• 5 、新冠疫情下中国和其他大国的表现差异及其根源是什么?
• 6
  、对比中美两国应对疫情的不同?

中国为什么能比外国疫情控制的好呢?

1、中国能比外国（以美国为例）疫情控制得更好，主要得益于政府高效决策与强力执行 、强大的社会动员与资源调配能力、全民配合与集体主义精神
、科学的防控策略与技术应用等多方面因素。

2、中国控制住疫情的原因强大的制度优势：在疫情面前 ，强大的领导力 、组织力
、动员力彰显出中国社会主义制度的优越性 。中国政府能够迅速做出决策
，统一调配资源，组织各方力量投入到疫情防控工作中
。例如 ，在疫情初期
，快速建设方舱医院，集中收治轻症患者 ，有效缓解了医疗资源紧张的局面，避免了医疗系统的崩溃。

3、为什么中国控制的好
，因为每一次的劫难背后是中国不计较成本的折损，不放弃每一个人是我们中国做的最基本上的事情 。你可以看见成千上万的医护人员不求薪资去写请战书奔赴一线疫情医院 ，可以看见一个个90后 、00后的医护人员喊：出我们没有结婚
，没有小孩，我们还年轻 ，让我们先去一线
。

1918年西班牙大流感全球5千万到一亿人死亡,当时中国的情况如何?_百度...

年至1920年“西班牙大流感 ”肆虐全球时
，中国正处于民国时期，整体疫情存在感不强 ，具体情况如下：疫情分布与规模：中国多地爆发流感疫情
，包括北方的黑龙江
、吉林，沿海的广东、江苏 、山东 ，以及内陆的四川
、云南等省。云南省出现数千人死亡的情况
，上海在1918至1919年流感中死亡901人 。

医疗条件与应对困境当时中国医疗资源极度匮乏。大城市医院人满为患，医生束手无策；农村地区几乎无医疗可言 ，偏方和草药成为主要依赖，但面对新型病毒收效甚微
。许多感染者因无法及时治疗死亡
，农村地区因人口分散、医疗空白，一旦爆发往往造成毁灭性影响 ，部分村庄出现“家破人亡
”的惨状。

年西班牙大流感期间
，中国的情况相对较好，但仍有大量感染和死亡病例 。1918年的西班牙大流感是全球历史上最致命的传染病之一 ，据不完全统计
，当时全世界有5千万到一亿人在流感中死亡，约占全球人口的3%—6%
。然而 ，在这场全球性的灾难中
，中国的情况相对于其他国家而言要好很多。

亚洲当时虽然远离一战中心，但也没有躲过流感病毒的肆虐 ，因此中国 、印度等地也都被纷纷波及 。在1918年4月
，西班牙流感登陆广州，之后就开始向全国蔓延 ，这时正是北洋军阀时期，国穷民贫
，而更为糟心的事在于，此前我们国家正经历着另外一场疫情 ，叫做肺鼠疫 
。

年4月
，西班牙流感登陆广州，之后就开始向全国蔓延 ，这时正是北洋军阀时期
，国穷民贫，在遭遇鼠疫不久 ，又遇到这种要命的流感病毒肆虐
，政府根本没有能力和办法防疫，只能靠老百姓自己硬抗。在这次大流感横虐中到底死了多少人 ，也没有准确的数据统计 。据称至少死了三百万
。

中国和朝鲜为什么能控制住疫情别的国家?为什么不能呢?

中国和朝鲜能控制住疫情
，而部分其他国家未能有效控制，主要与防疫策略
、制度优势、国际往来情况以及对疫情的重视程度等因素有关 ，以下是详细介绍：中国控制住疫情的原因强大的制度优势：在疫情面前，强大的领导力 、组织力、动员力彰显出中国社会主义制度的优越性。中国政府能够迅速做出决策
，统一调配资源，组织各方力量投入到疫情防控工作中 。

朝鲜确实在疫情初期采取了一定的封闭措施来防止病毒传入 ，但这并不意味着其完全闭关锁国
。而且
，即使在这种情况下，朝鲜也未能完全避免病毒的侵害 ，这显示了任何国家在面对全球性的疫情挑战时都难以做到绝对免疫。然而
，这并不能否定中国抗疫策略的成效和合理性 。

其三，延长入境隔离时间：对从国外返回朝鲜的民众 ，实施30天超长隔离措施
，远超多数国家的隔离标准。这一政策通过延长观察期，确保入境人员未携带病毒 ，进一步降低了输入性风险
。其四
，边境管控零容忍：朝鲜未根据国外疫情形势调整边境政策，而是持续维持严格管控。

朝鲜与中国
、俄罗斯和韩国接壤 ，这些国家在疫情中都受到了影响 。尽管朝鲜与中国的疫情爆发时间相近，但它似乎成功地避免了病毒的侵袭
。 朝鲜采取了极端的措施来防止病毒传播。在全球范围内对病毒源进行争论时
，朝鲜切断了与外部世界的联系 。

2025在中国的外国人比疫情前的时候多了吗

1、目前无法直接得出2025年中国的外国人数量是否超越疫情前的结论，但可从趋势和政策导向合理推测可能出现增量
。 疫情前后的数据对比 2019年疫情前 ，在华常居外国人约72万人次（公安部门登记数据）
，包含留学 、工作
、探亲等多类群体。2022年统计显示该数字下降至约48万人次 。

2、无法确定2025年在中国的外国人数量相比疫情前是否增加
。分析如下：外国人入出境数据增长：2025年上半年，外国人入出境数量达到3803万人次 ，同比上升30.2%。这一数据表明
，有更多的外国人选择进入中国或离开中国，显示出一定的流动性增加 。

3 、来华外国人数量快速增长 ，但日常生活中感知不明显
。 入境数据趋势 2025年前八个月已有2558万人次外国游客入境
，按此趋势全年或突破3500万，远超疫情前2019年的3188万人次。仅第三季度 ，全国移民管理机构查验的外国人达2014万人次
，其中免签入境占比超七成，同比涨幅近50% 。

4
、所以仅根据现有信息难以明确判断2025年在中国的外国人就一定比疫情前多或者少。

5、025年上海欧美游客数量难现显著增长 ，亚洲游客仍是主力入境数据支撑有限2025年上半年上海接待的220万外籍入境人员中，欧美游客比例不足20%
。与国内其他城市相比
，这个比例虽然绝对值不算低，但在入境旅游结构上 ，较疫情前欧美游客占比超28%的情况明显下降。

新冠疫情下中国和其他大国的表现差异及其根源是什么?

在此疫情中
，我国政府在应对这场“灾难”时所表现出来的态度和措施令人称赞 。从武汉开始封城，国家和全国人民上下团结一心 ，积极应对疫情的隔离 、防治
。各级政府
、无私无畏的医护人员、人民军队 、人民警察和社区人员等纷纷投入其中。可反观西方一些国家
，在疫情开始扩散之际，政府就未加高度重视 。

中方发布的白皮书 ，得到了各国的一致好评
，巴基斯坦认为，白皮书是抗疫的最真实的写照 ，中国所使用的抗疫方法
，为世界各国提供了模板
。白皮书除了真实记载了中国在疫情期间的一系列措施之外，还记录了中国在疫情期间的各种新闻发布会 ，每时每刻都在关注国内外的疫情走向。

中美两国在应对新冠肺炎时表现反差显著，主要原因在于疫情防控考验的核心要素与两国国情存在根本性差异
，具体可从以下三方面分析：国家组织能力：体制优势决定执行效率中国：依托集中统一的体制，能快速调动全国资源 ，实施跨区域协同防控 。

从新冠病毒看中西方差异
，主要体现在应对策略
、文化价值观、社会动员能力及国际责任担当等方面
。具体如下：应对策略与政府决策差异中国：在疫情初期果断采取封城 、全国经济活动暂停等强硬措施，通过快速切断传播链遏制病毒扩散。

新冠病毒疫情期间各国应对措施存在区别 ，其根源可从以下方面分析：经济理念与国家能力：新自由主义主张自由资本和金融集团无限制扩张
，推崇完全的市场和私有化 。这种理念肢解了公共事业体系，使得国家在面对危机时能力被阉割
。在国家本质是提供公共事业的情况下 ，新自由主义导致利益归于个人
，负担却甩给社会。

体制差异 西方体制：西方国家的政治体制往往强调分权与制衡，这在一定程度上限制了政府在应对突发事件时的快速响应和全面动员能力 。因此 ，在面对新冠疫情这样的全球公共卫生危机时
，西方国家难以像中国那样迅速进行深度全民动员和组织全面封堵。

对比中美两国应对疫情的不同?

中美两国在应对新冠肺炎时表现反差显著，主要原因在于疫情防控考验的核心要素与两国国情存在根本性差异 ，具体可从以下三方面分析：国家组织能力：体制优势决定执行效率中国：依托集中统一的体制，能快速调动全国资源
，实施跨区域协同防控
。例如，火神山、雷神山医院10天内建成 ，全国医疗队驰援湖北
，社区网格化管理精准落实防控措施。

中美抗疫的不同结果，凸显了中国在疫情防控中的制度优势
、治理效能和人民至上的价值理念 ，也暴露了美国在应对公共卫生危机时的种种弊端和不足 。

中美两国在应对疫情上的差异主要体现在管控方式上
。 中国政府在疫情初期迅速采取了严格的管控措施
，有效控制了疫情的蔓延，并得到了迅速的控制。 有外国媒体认为 ，中国的疫情从未在全国范围内爆发
，仅限于湖北省 。

疫情中的中美差异，本质上是“自律文化 ”与“自由放任
”的碰撞
。中国以自律实现自由 ，证明了集体行动的力量；美国因缺乏自律而自由失序
，警示了绝对自由的危险性。这一对比启示我们：真正的自由不是无约束的放任，而是通过自律构建的社会秩序与个人权利的和谐共存 。